AMOR VACUI - zápisky z cesty

Máš logickou chybu už v nadpisu. Všechny strany, uvedené na volebních lístcích, byly VOLITELNÉ. Což jsi dokázal VOLBOU bukanýrů. Ti ovšem byli neZvolitelní. Pokud´s někdy zaslechl pojem SKRUTINIUM, pak věz, že tvůj hlas nepropadl, nýbrž byl socialisticky přerozdělen mezi partaje, co překročily zákonem stanovenou hranici pro vstup do Parlamentu. A aby to bylo stylový, klidně si představ, že satanistův hlas se propadl až do komančskýho pekla. :-i

Díky za upozornění na chybu v terminologii. Opravím to.
Tím pádem můj hlas ale šel také ODS a TOP09, ne?

No nebyl bych takový optimista, co se týká chlapů s gulama. Zvládnout politickou stranu, aby se nerozhádala a nerozpadla vyžaduje aspoň kus gulí (bohužel).

Čímž tady veřejně sázím kus svojí cti na to, že Nečas nevydrží ve své funkci předsedy strany do dalšího řádného volebního sjezdu (tuším, že v ODS se tomu říká kongres).

Inu, kdo ví, co bude. Jinak já jsem měl na mysli takovou tu namachrovanost, co předváděl jak Topolánek, tak i Paroubek. Mám pocit, že už to fakt začalo lidem lézt na nervy.

Jo, význam "gulí" jsem pochopil. Bohužel, mám pocit, že přesně tahle namachrovanost je to, co drží uvnitř strany místní vlčáky na uzdě. Viděli jsme, jak dopadl Špidla. Každopádně uvidíme, a budu rád, když mi potom někdo připomene, že jsem se mýlil.

A mimochodem, přijde mi zajímavé, že v jistých kruzích, což zřejmě obsahuje i čtenáře tady, je nutné zdůrazňovat, že sociálnědemokratická orientace je legitimní. (Toť není kritika příspěvku, nýbrž spíš společenské atmosféry.)

Tak tak...

Nač mrhat svou energií a svým jedinečným potenciálem na něco jako jsou volby? Proč živit obludu?
Neexistuje společnost individualit, proto tyto, pokud budou volit, budou vždy poráženy masami, které lze TAK SNADNO zmanipulovat. Mýtus svobodné vůle čpí pekelnými plameny. Dosáhne jí jen málokdo.

Odpověz si Kojote sám.

Michale, stále mám tendenci věřit, že volby nějaký smysl mají. Možná prozřím později.

Nemám pocit, že by můj potenciál, ať už to znamená cokoli, byl tak jedinečný a vzácný, že by se dvacet minut na cestu do nejbližší volební místnosti dalo odsoudit jako mrhání.

Co se týká individualit, zmanipulovat jednoho je vždycky jednodušší než zmanipulovat milion.

To není o cestě k volební urně. Tam to už končí. Začíná to Kojotovým mrháním času úvahami nad tím, koho volit, komu předat svoji energii.

To je o mentální a energetické podpoře parazitického systému, který vysává nás všechny. Legalizace politické mafie. Kdo o ni stojí, volí. Kdo chce hrát jejich hru na oranžové a modré, hraje ji.

Namísto aby sbíral informace a kapitál pro SVOJE ideje a REALIZOVAL je. Nespokojil se s pidiskupinkou podobně zaměřených lidí, ale rozvíjel vize, podporoval sobě harmonické, hledal spojence, přetahoval katolické a jiné ovce z ohrady VEN, do víru nespoutané sebedůvěry a skutečného života.

Namísto plácání se s Nečasy a Paroubky. Váhavými každodenními články plnými otazníků.
Lidi uvažujte. Bez toho si stále jen na něco budete hrát.

Pokud politika, tak do ní VSTOUPIT jako ten, kdo dává konzumovat, nikoliv jako ten, kdo konzumuje.

Integruj, nebo budeš integrován!

Tvrdíte tedy, že politická mafie utrpí, když se o její činnost inteligentní lidé přestanou zajímat? Jak konkrétně, mohu-li se ptát?

Tu sebedůvěru se občas vyplatí spoutat, třeba rozumem.

Opsal jsem nadpis do svého jména v předchozím příspěvku, za což se omlouvám.

Tím, že Kojot volil "nezvolitelnou" stranu, tak také přispěl k tomu, že se do Parlamentu nedostali Zemanovci, lidovci nebo zelení. I to je výsledek, který ovlivnil a ovlivní naši politickou scénu (rozhodně víc, než jeden hlas "z rozumu" pro některou ze "zvolitelných" stran).
Jinak já taky volil "nezvolitelnou" stranu. Ne piráty, ty jsem nakonec zavrhl vzhledem k jejich hodně naivním představám o věcech mimo IT.

Michale, znamená to, že je užitečnější přenechat volby snadno manipulovatelným masám a ti, co o své volbě přemýšlejí, by volit vůbec neměli?
Naznačuješ nějaké stažení se ze světa a nezávislost na politické realitě? Budiž, ale jak to realizovat v praxi? Emigrovat do nějaké pustiny?

Decentralizace. Budování vlastní alternativy, která však musí být natolik pevná, aby nesklouzla zpět do výchozí pozice dnešního stavu světa - aby se nestala tím, proti čemu se vymezuje či bojuje (oblíbená nemoc většiny "revolucí" a "opozic" ).

1) vlastní zázemí, prosté centrální závislosti na energiích a vodě

2) vlastní životaschopná filosofie, schopná akceptovat kterýkoliv příchozí prvek, aniž by jej musela pohltit a destruovat (pohlcování je vlastní náboženstvím Knihy)

3) z těchto dvou bodů vycházející komunita lidí, která se zaměří zejména na oblast médií(internet, knihy, TV, rozhlas, noviny, časopisy) a školství, sociální sféru (dětské domovy, domovy důchodců, pečovatelská služba)plus sféru duchovna- semináře, kurzy ap. Boj v 21. století probíhá především na informační hladině. Břímě nejtěžších bojů nese zejména televize (zde je možný téměř bez výjimky pouze pasivní odpor-vypnutí média) a internet. Obrazovka fascinuje. Internetové chaotické vody však skrývají řadu překážek, netušených manipulací a polopravd. Avšak cesta změny vede i tudy, nevyhnutelně. Slušel by sem i bod o neplacení daní a generální stávce(při plošném odporu alá Gándhího revoluce v Indii by nebylo kam všechny uvěznit, a Systém by musel začít s represemi - které nesou potenciál velkého rizika pro něj samotný - nebo vyjednávat), ale na to český člověk prozatím kuráž nemá. Stojí u zdi a odevzdaně čeká co bude. Odevzdává hlasy, neboť je odevzdaný. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Z těch bodů se pak dá vycházet. Formulovat to například jako obrodný program licenčního typu - bez centrální autority, na kterou by mohl Systém zaútočit. Řada oddělených buněk, konajících ve stejném duchu nezávisle na sobě.(podobně jako restaurace alá MacDonald či islámské assasínské hrady) Nechci sem zbytečně tahat příklady z filmů, ale Matrix na to sedí: "Ne každý je na odpojení z něj připraven. A většina ho bude bránit". Je to o rozhodnutí. Žít dále ve světě, indoktrinovaného židokřesťanstvím, s jeho nadnárodními i lokálními mafiemi, které se navenek prezentují přes politiku a filantropii, anebo umět říct dost, a nabídnout něco ze sebe. Není to vůbec snadné, ale snadný život podle mě nestojí za to, aby byl žit.

Michale, to zní velice zajímavě. Kolem podobných úvah mě vždycky zajímalo několik věcí, teď mám šanci se zeptat teoretika anarchismu přímo:

1) Co je přesně ten Systém? Na jedné straně se zdá, že to jsou všichni konformní, na druhé říkáte, že všechny uvěznit nemůže, takže by se zdálo, že je to nějaká minorita.

2) Jak by konkrétně vypadala společnost po odstranění Systému?
2a) Organizace výroby a práce. Existoval by průmysl, nebo chcete návrat k primitivním technologiím?
2b) Administrativa. Kdo by dohlížel na dodržování práva? Existovalo by vůbec právo? Jak by se řešily konflikty, pokud ne?
2c) Společné zájmy. Jak zařídit ochranu globálního životního prostředí v decentralizované společnosti? Znečištění řek, ovzduší, příliš intensivní rybolov, atd.

3) Jaká je Vaše životaschopná filosofie? Co znamená, že je schopná přijmout jakýkoli prvek, aniž by jej pohltila a destruovala? Obávám se, že zde bude nutný příklad, abych porozuměl.

4) Pokud dávám přednost životu v Systému (jsa informován o Vámi zastávané alternativě), považujete mne automaticky za zmanipulovaného?

Michal:
Obávám se, že vaše představa systému se rovná prvobytně-pospolné společnosti. Na vyspělé úrovni bude snad možná až s nějakou úrovní sebereplikující technologie, která by se starala automaticky o to, co by člověk sám nezvládl.

@bilah9am

Anarchista nejsem a ani jsem žádného teoretika anarchismu nikdy, pokud si tedy dobře vzpomínám, nečetl. Nejblíže mám k novopohanství, ovšem bez duchovní naivity typu new age. (spíše s naivitou že se dá něco změnit)

Z tohoto úhlu pak vychází moje další odpovědi:

1) systém tak jak ho známe je struktura založená na delegaci moci, vytvářející díky její postupné centralizaci mocenského pavouka. Mám za to, že se o tento post dělí na ideologicko-mocenské rovině katolická církev (tam počítám i PR zvanou demokracie), na vojenské celý tzv. západní svět, na ekonomické podobně zástupci z různých táborů.
Jsme navíc iluzí demokracie udržováni v pocitu, že můžeme volbami něco změnit. Stačí však dobře zaplacené "nezávislé" průzkumy veřejného mínění, disproporční prostor pro oblíbené kandidáty, vliv PR a médií, a iluze demokracie se rozplývá sama od sebe. To vnímám jako problém číslo jedna. Nastavení systému. Proto jsem za decentralizaci, jak jsem uvedl. Ale nikoliv cestou k prvobytně pospolné společnosti, ale cestou využití toho, co už tu nějak je, avšak bez delegace moci a financí do jistých rukou.

2) Průmysl není na závadu, není-li v rukou fanatického kapitalisty, cílícího na maximalizaci zisku bez ohledu na cokoliv.

Administrativa. Díky existenci malých samosprávných celků není nutná přebujelá administrativa. Mě osobně by se líbily komunity občinového typu se starostou voleným na rok, bez možnosti autokracie (presbytariánský model).

Ochrana přírody - postoj musí vycházet z lidí samotných. Mnoho zla napáchala idea maximalizace zisku, či prostá bezohlednost. Obávám se, že řada lidí si tyto neduhy osvojila právě díky tomu, že v podobném prostředí vyrůstala. Samotná spolupráce komunit na společné ochraně je pak, jako ve všem ostatním, věcí dohody. Značnou roli hraje také konkureční model myšlení, i ten je příčinou mnohého zla. Kooperativní nepřináší nadvýrobu ani řevnivost. Podívejme se na přírodní národy.

3) Filosofie, schopná akceptovat specifikum příchozího. Vnímat člověka jako člověka. Nikoliv jako -istu, bělocha, pravičáka ... Avšak zároveň s vědomím vlastní cesty, vlastního specifického kulturního kódu.

A TO HLAVNÍ: body, které píšu, nezakládají na univerzální platnost. Jsou spíše pokusem o to, vyvolat diskusi nad změnou dosavadního toku dějin, infikovaného (nebojím se toho slova, neboť se stačí rozhlédnout a člověk vidí sám) židokřesťanským viděním světa spolu s mocenskými ambicemi institucí k němu se hlásících.
Nemám filosofii jako takovou, ukončenou a definitivní. Spíše hledám, zda je potenciál se v nynějším krátkodobém mocenském vakuu (pomalý ústup Pax Americana a plíživý nástup římského katolicismu) přehodit výhybku. V tomto ohledu hledám především ve vlastních domácích kořenech, zejména slovanských.

4) Do jisté míry ano. Vytváří specifický druh myšlení, který dává předem jisté předporozumění, které může být na překážku tomu, uvažovat diametrálně jinak. Na druhou stranu, máte schopnost a dar klást otázky, čímž řada lidí neoplývá, takže diskusi s Vámi nepovažuji za bezpředmětnou.
V mém případě řešení NEMUSÍ spočívat v útěku ze systému, jako v pokusu jej modifikovat v jádru natolik, aby důsledky této modifikace přinesly jiné závěry, než je bezradnost z chaotického světa a totalitu kříže protknutou v myšlení, morálce a podobně. Případně se může jednat o více paralelně fungujících "světů". Kdo chce kam, pomožme mu tam.

@Machi

Do jisté míry možná. Ovšem doba pokročila, máme tu technologie a rozvinutou vědu v mnoha oborech. Chybí však vztah k tomu, co člověk dělá. Práce je často odlidštěná, zoufale prázdná, nenaplňující, pouze proto, aby člověk přežil - zaplatil otrocký nájem a koupil gumová rajčata v marketu. Vyrobí také řadu výrobků, které se nikdy neprodají, protože jich je jednoduše přemíra. Kde je pak řešení? Neplatit nájem- bydlet ve vlastním či společném domě. Nekupovat gumová rajčata - vypěstovat si vlastní. Vyrobit jen tolik výrobků, kolik se přibližně spotřebuje. Mizí tím mrhání energiemi, lidským potenciálem i životem. Vím, že to zní utopisticky. Ale řešení je podle mě třeba hledat. A dát do činu sebe celého. Ne jen napůl, možná, uvidím, nevím ... Čelit okolnostem, a být ochoten měnit svůj mikrokosmos natolik, aby ke změně mohlo dojít.

Dnes jsem četl krásné čínské přísloví: Postavte hnízdo a orli přiletí sami.

O tom to je.

@Michal:

ad 1 a 2) Překvapuje mě, jak silně akcentujete to katolictví. Mám tomu rozumět tak, že politický systém v naší zemi považujete za ovládaný katolickou církví?

Jinak jsem rád, že nejste technofob a nechcete prvobytně pospolnou společnost. Nicméně, pokud ne, jak chcete skloubit existenci moderních technologií, které vyžadují vysoce organizovanou výrobu a obchod, s naprostou autonomií malých komunit? A pak je tu ještě otázka řešení sporů mezi komunitami.

Máte detailní představu, jak by společnost bez delegace moci fungovala? Instituce, zákony, ekonomický systém a podobné věci? Dosud jsem se domníval, že zastánci podobných ideí se dívají na primitivní společnosti jako na vzor a technologických vymožeností se chtějí zbavit. K tomu je aspoň možno jet na Novou Guineu a podívat se, jak to vypadá v praxi. Pokud to ale chcete i s technologiemi a současnou životní úrovní...

Abyste rozuměl, nemyslím si, že dnešní struktura společnosti je optimální nebo snad jediná možná. Akorát mám velmi silnou nedůvěru k revolučním společenským reformám. Vymyslet nový společenský řád, který by fungoval tak, jak si to autor předem představuje, je sakra těžké. Všechny historické pokusy skončily dost nepříjemnými překvapeními.

Co se týká přírodních národů, ony nejsou nějak extra dobrý příklad odpovědného přístupu k přírodě. Zpravidla využívají zdroje co se dá. To, že po nich nezůstane poušť, je dáno tím, že na rozdíl od nás nemají technologie k větší destrukci. Některé křehčí ekosystémy nevydrží ani fungování přírodních národů, viz Velikonoční ostrov. A co se týká řevnivosti, mnohé kmeny jsou prakticky v nepřetržité (byť málo intenzivní) rituální válce. Narodíte-li se jako amazonský Indián, pravděpodobnost, že zemřete násilnou smrtí, je v řádu desítek procent (a není to proto, že by vás zabili běloši).

ad 3) obávám se, že je to na mě příliš abstraktní. Co je to kulturní kód?

A nakonec k těm rajčatům. Asi jsem nechápavý, ale jakou výhodu pro mě má vypěstovat si sám rajče oproti tomu, když stejný čas věnuju, řekněme, práci v kanceláři, a za mzdu si pak to rajče koupím?

ad 1) do značné míry ano. Ať již skrytě, či otevřeně. Ale to by bylo na hlubší rozbor.
Navíc, naše myšlení a hodnoty jsou definovány z tohoto okruhu. Ten má však svoje limity, na které nyní zprostředkovaně narážíme - problém s přirozeností, vztahem k přírodě, i k lidem okolo sebe. I kapitalismus spatřil světlo světa v křesťanství, konkrétně protestanské verzi (která se však považuje za katolickou úplně stejně, jako všichni reformovaní)

Detailní nástin nemám, jsem ve fázi hledání, jinak bych tu s Vámi nediskutoval, ale pilně stavěl high-tech zdroj energie pro svoji budoucí ekovesničku :)

Přírodní národy technologie zdá se nepotřebují - jejich styl myšlení funguje jinak, jsou OCHOTNÍ STRÁDAT, pilně pracovat fyzicky (to už se u nás taky moc nenosí), a přitom být vnitřně v klidu.
Vámi uváděný příklad s Velik. ostrovem však vypovídá o tom, že i jejich styl myšlení má své limity. Já tu ovšem hledám něco použitelné pro nás.

Kulturním kódem rozumím specifikum kultury, význačný nezaměnitelný rys (slovanství, japonství, etc.), určující duch z nějž čerpají lidé na něj napojení inspiraci a životní styl.

Ad rajče - na něm se krásně ukazují limity kapitalistického myšlení:

a) když si sám vypěstuji rajče, dávám mu pozornost, dělám to s láskou - to je jiná jemná kvalita, než od profi trhače dělajícího za peníze, bez VZTAHU k tomu, co dělá - supermarket ve kterém si to koupíte, nabízí odlidštěné produkty, vytvořené pro peníze, nikoliv z nějaké lásky ke spotřebitelům
S tou se lze setkat jen v některých maloobchodech u soukromníků, případně přátel, kteří vám něco udělají pro radost, nebo to, co jim zadáte, s tou radostí vyrobí.

b) tím, že si rajče kupujete, jste ZÁVISLÝM na systému - na tom, že výrobce to rajče vypěstuje a že kamion ho doveze

z toho vyplývají důsledky i pro další odvětví - cvak cvak cvak - nemáte elektřinu, zavřeli vám plyn, kamion nedovezl náklad do supermarketu ... A je to. Mají vás.

Michal:

V mnohém s vámi souhlasím, ale myslím, že to co navrhujete musí dělat člověk dobrovolně a nemůže do toho nikoho nutit. Mnoho lidí v práci smysl nehledá a místo toho hledá smysl u televize či jinde. Možná k vámi popisované změně dojde, ale ještě si minimálně pár generací počkáme. Nakonec nejste první ani poslední s podobnými úvahami, co si pamatuji, podobnou vizi budoucnosti měl i A. C. Clarke.

Náš svět funguje v rámci kauzalit.

NEZASEJEME - NESKLIDÍME.

Nehodlám čekat několik generací, chci zasít už nyní, abych potom mohl sklízet a zasít další, s tím, že už budu mít jistou zkušenost, a tedy mít možnost své produkty zlepšovat. Ať už zemědělské, technologické, nebo sám sebe.
Jde jenom o to, si připustit, že život lze žít i jinak a realizovat ho. Nikomu to vnucovat nehodlám. Mrhal bych tím časem. Nabídnout však ano, ne všichni slyší na Systém.

Přesně jak píše Machi. Kdo chce hledat smysl života v pěstování rajčat, at tak činí. Mě to zas tak moc nerajcuje. Řekl bych, že si příliš promítáte do ostatních svůj způsob uvažování. Pokud budu muset chodit každý den makat na pole, tak to nebudu dělat z lásky k té práci nebo ke spotřebitelům, ale proto, že budu vědět, že bez toho zajdu hladem.

Když kupuji v supermarketu, jsem závislý na Systému. Když pěstuji sám, jsem závislý na přírodě. Jde o to si vybrat, co je spolehlivější. Hladomory kvůli neúrodě byly před nástupem Systému docela časté. Chladnější počasí, kroupy, zvlhnou zásoby... A je to. Mají vás :)

Mimochodem, západní kultura, morálka, politika a právo jsou viditelně blíž antickým předkřesťanským vzorům, než Novému, a natož Starému zákonu. Chápu, že křesťané rádi vidí křesťanství jako hodnotový základ naší společnosti, ale není mi moc jasné, proč tehto pohled přejímají jejich odpůrci.

Velice zajímavá debata, těmito otázkami se zabývám také často. Mám tak nějak pocit, že by to chtělo konečně někam posunout systém, zreformovat. Na druhou stranu je pravda, že vzhledem k hrozbě vzniku nové totality je třeba nejvyšší obezřetnosti. Mě by pro začátek stačilo důsledně prosadit kvalitní opatření proti korupci a klientelismu. Myslím, že by to byl nemalý pokrok.

Zrovna teď mám před sebou knihu, kterou chci prodat na AUkru. Jmenuje se "V nepřítomnosti posvátného" a napsal ji psychopat jménem Jerry Mander, který ve své předchozí knize horoval pro zrušení televize. Mimo jiné navrhuje zákaz počítačů coby neekologických nástrojů technokratické tyranie (docela by mě zajímalo, jestli neviděl rozpor v tom, že tu knihu patrně na počítači napsal a docela jistě té knize někdo na počítači udělal sazbu). Krátce řečeno navrhuje ekototalitu v zájmu TOHO JEDINÉHO SPRÁVNÉHO ZPŮSOBU ŽIVOTA. Nejlegračnější je, že překlad do češtiny a vydání financovaly Nadace Open Society Fund Praha, Open Society Institute Budapest a Ministerstvo životního prostředí ČR.
Lidé, kteří se snaží nalajnovat pro ostatní ve jménu jakkoli pojímaného dobra jakýkoli způsob života, mě děsí. Já osobně nerozeznám s láskou vypěstované rajče od rajčete vypěstovaného s neláskou. Je to mimo moji rozlišovací schopnost. Tudíž nemám v tomto směru žádnou potřebu. Pokud ji někdo má, tak v pořádku. Ale nechci, aby mi to bylo nuceno pro mé vlastní dobro.

Mno nevím jak je to u rajčat s láskou, ale každý kdo pěstuje vlastní, jako my, určitě potvrdí, že rozdíl v chuti je až na kvalitní výjimky značný. Ale je to způsobem pěstování. Nicméně jsem se i díky tomu naučil i v marketu vybrat celkem dobré rajče, takže to vlastní pěstění může posloužit i jako laťka kvality. Kdybych ale bydlel ve městě, uvažoval bych určitě jinak. Nejsem samozřejmě zastáncem jakékoliv totality, ani ekologické. Na druhou stranu bych ale řekl, že v současné době drtivě převládají prvky totality finanční a mocenské i nad ekologií, respektive nad ohledy na životní prostředí i vzhledem ke kvalitě života člověka a přežití vůbec převládá jednoznačně zájem byznysu, bez ohledu na důsledky. Nedávno jsem viděl na Z1 dokument Moře plastů o plastových odpadech v moři. Byl jsem zděšen i přesto, že nepatřím k lidem, kteří by se nezajímali o dění na poli ekologie. Důsledky zamoření plasty jsou již nyní naprosto šokující a přesto prozatím bez jakýchkoliv pozitivnějších vyhlídek na zlepšení situace. Domnívám se ,že v této souvislosti nás čeká násobně větší šok v podobě důsledků než byl například vliv používání DDT. Takže totalita již existuje, totalita v níž si již nebude možné vybrat žít v čistém prostředí. Málokdo si uvědomuje jak masivní je průnik nových chemických látek do potravinového řetězce s doposud ne zcela známými účinky a také s již prokázanými negativními účinky.

Kojote s tou knihou jsi mi připomněl tohle http://www.youtube.com...vz_xzaMvCQ
Doporučuju. Jak udělat válku v Iráku více ekologickou :)

Strojmir:
Rozdíl v chuti opravdu je, můžu potvrdit, ale v zimě se rajčata blbě pěstují :).
A co se týče ekologie, tak úpřímně znám jen málo lidí více ekologických než jsem sám, a právě proto nesnáším dogmatický, klamavý a někdy až fanatický přístup, kteří u nás mají mnozí Zelení a jim podobní. O neférovosti některých žebříčků "ekologicky" se chovajících zemí, jsem tu už nedávno psal.