AMOR VACUI - zápisky z cesty

Takže tě vlastně nemáme brát příliš vážně? Jsi jen takový agent provocateur...

Komatsu, neříkám tak ani tak, ale na moje slova jednou dojde! :)

"původ našich neštěstí je ve srovnávání"

(údajně Kierkegaard
tvrdí Camus
podle Svitáka
ale přeložila to Šabatková
pokud věřím Světové literatuře č.1/1963)

Bicarbono, nebyl by problém najít spoustu dalších výroků označujících za původ neštěstí to či ono.
Srovnávání bych, ač nejsem velkým stoupence biologických determinant lidských vlastností, označil za vrozené, protože se vyskytuje už u zvířat a to dokonce v ritualizované podobě soubojů samců. Bez srovnávání nemůže existovat žádný společenský řád a žádná pravidla chování. Tak to prostě je. Představa lidské společnosti bez srovnávání, je naprosto nesmyslná.

jelikož ta věta nezní "původ našich neštěstí je POUZE ve srovnávání", tak je existence "spousty dalších výroků označujících za původ neštěstí to či ono" vůči větě původní pravdivostně irelevantní :-)
Jinak srovnávání jako akt lidské a zvířecí činnosti (jako obecninu zastřešující všechna konkrétní srovnávání) asi zrušit nejde, ale "srovnávání konkrétní"jakože místo onoho s tímhle a támhletoho s onímhle a ještě tohodle s tímhletím a nakonec ještě srovnat kdo z nás je lepší, by asi zredukovat na třeba jenom támhleto s onímhle jít mohlo...
Nebo-li (a mám pocit, že to zaměňuješ vlastně v rámci celé této elitně - nadřazenostně - nerovnostní trilogie) je rozdíl mezi růzností ve smyslu neidentity - faktem, že dvě věci na světě nejsou stejné, a z toho zdánlivě plynoucím závěrem, že jedno (různé) musí být nutně lepší/horší než jiné (různé).
Tedy pochopitelně můžu například srovnávat neurochirurga s paní prodavačkou z pohledu předpokládané prospěšnosti pro nějakou předpokládaně si to zasluhující společnost, můžu srovnávat důležitost pletení svetrů s já nevím čím, ale co to jako vypovídá o těch lidech, kromě toho, že je zaškatulím do nějakých vazeb Velkého Společenského Stroje na Dělbu Práce a Tomu Přiměřených Odměn Nejen Finančních Ale i Uznávacích v Rámci Hierarchicky Uspořádané Společnosti? Kdybych měl prostě řešit, kdo z nich je lepší člověk, nebo co se to tu vlastně řeší, tak bych se prostě usrovnával v tadyhletěch dílčích rozdílnostech...
Tudíž já na výroku "Považuji určité lidi (doplňte libovolnou skupinu či typ lidí) za svoloč A ZÁROVEŇ tvrdím, že lidé jsou si rovni a že nejsem v z celkového pohledu lepší než někdo jiný (mohu být lepší v nějaké specializované oblasti)"nevidím nic nekonzistentního...

Bicarbono, Ty předpokládáš existenci nějaké PODSTATY, která přesahuje dílčí rozdílnosti, že jo? Jenže onu hypotetickou podstatu můžeme rozebírat z hlediska absolutního, z hlediska teoretického čistého rozumu, nicméně v této oblasti se s nikým nepřu. Z absolutního hlediska si patrně skutečně všichni rovni jsme. Já se zabývám tím relativním, jež je složeno z Tebou zmíněných "dílčích rozdílností".
To, co píšeš na konci by nebylo rozporné, kdyby to znělo takto:

Považuji určité lidi (doplňte libovolnou skupinu či typ lidí) za svoloč A ZÁROVEŇ tvrdím, že lidé jsou si CO DO BYTOSTNÉ PODSTATY/VZHLEDEM K ABSOLUTNU/VZHLEDEM K BOHU/VZHLEDEM K NICOTĚ... rovni a že nejsem z pohledu VĚČNOSTI lepší než někdo jiný (mohu být lepší v nějaké specializované oblasti)"

no, já ani tak nepředpokládám existenci nějaké PODSTATY, jako mám spíš pocit, že toho relativního ke srovnávání je takový hafo, že na to prostě nemám (minimálně dost informací)...
příklad: chci srovnávat hrušky s jabkama, a fakt nevím, někdy mám chuť na hrušku, jindy na jabko, a když mám chuť na jabko, ale mám akorát hrušku, tak taky může přijít vhod, ale odpovědět na otázku jestli je lepší hruška nebo jabko? fakt nevím, a to jsem v relativně malé kategorii "ovoce k jídlu" nebo něco takovýho, a stejně nedovedu vyřešit "problém" jestli je lepší jabko nebo hruška (teď si představ srovnávat jabko třeba s mp3 přehrávačem), tak ho prostě neřeším :-)
podobně je mi fuk jestli v rámci "vztažné soustavy kultury v nějakém časovém období" někdo považuje neurochirurga za nadřazenějšího prodavačce, protože a) nevím co si představit pod "kulturou v nějakém časovém období" (příliš velká množina dílčích nerovností) b) když potřebuju neurochirurga jdu za ním, když potřebuju rohlík, jdu za prodavačkou a nepotřebuju se nijak vymezovat ani k jednomu z nich (nadřazeně/podřazeně), čímž ale samozřejmě nehodlám nijak shazovat neurochirga v rámci nějaké "množiny dovedností" a rozhodně má mou úctu :-)
a to nemluvím o tom, že v námi diskutovaném případě jsem součástí množiny, kterou srovnávám (hodnotím, vypovídám o ní), čímž vzniká další nezanedbatelné procento komplikací...
takže abych to nějak shrnul (což je zjevně můj problém), ať předpokládám nebo nepředpokládám (pro tuto úvahu) existenci PODSTATY, vůči které se vymezuje dobré a špatné, je to úplně jedno, protože nejsem schopen vyhodnit vztahy jakékoli trochu větší (komplikovanější) množiny čehokoli...

Díky za trefné postřehy, ano, takto je to srozumitelné. Důležitý je postřeh, že hodnotitel je součástí množiny. Přesto se na rozdíl od Tebe domnívám, že lze najít nějaká intersubjektivně platná kritéria. Ale to už bychom se motali v kruhu...

Cesta k Pravdě je celoživotní proces a velmi velmi osobní a specifická záležitosk každého jedince! Jinak, pokud tě někdo pomlouvá, straší či obviňuje kvůli tomu, že jsi ateista, čarodějník či satanista, pak je to naprostý nesmysl. Ani jeden z nich nevidí do tvého srdce, takže jen melou prázdnou slámu. Každý věřící by si měl uvědomit, že věřit v existenci Boha je stejně oprávněné jako věřit v jeho neexistenci. Nám nepřísluší kohokoli soudit. Poslední slovo bude mít, jak věřím, Bůh a mnozí se i podle Písma budou ještě hodně divit, až stanou se svým očekáváním svatosti a poplácání po rameni před jeho tváří...

A to byla myšlenka dne ;)

tak tak, ujasnili jsme si své kruhy :-)
dík za pokec

VÍRA je dle Písma DAR, a to přímo dar Boží, nikoliv POVINNOST, kterou by Bůh vymáhal tupě jako exekutor nezaplacenou pokutu a pokud ju nemáš, přistoupil k Tvému zavržení jako nějaký stupidní popravčí automat. Povinností toho kdo se snaží Bohu přiblížit je jen snaha o to být spravedlivým a neškodit bližním ani sobě samotnému. Povinností však není žít absolutně správně jako nějaký gigantický Mirek Dušín. To totiž dle Písma a učení Církve ani není a nikdy nebude v ničích silách. Ale povinností křesťana je snaha jít dopředu a pracovat na dobrém v sobě i bližních. A je zákonité že ta nemůže být neustálá, protože nikdo nejsme dokonalí, ale že má svá období kdy nám to jde líp a kdy hůř a kdy na to kašleme. Dobrým postojem pak je nekašlat na to navždy a zkrátka - nerezignovat na lidské hodnoty. Mimochodem o tom je např. ono Mistrovo setkání s cizoložnicí. Je mnoho komentářů co to do toho písku psal, ale nejpravděpodobnější je : "Kde máte toho chlapa?" Neb Mojžíšův zákon dovoloval obvinit s cizoložství jen pokud bylo očité svědectví více svědků. Tudíž měli li být jací obvinění, tedy dva ne jeden. Tudíž, měřit rovným a lidsky poctivým metrem - bez ohledu na to jak se tím zalíbím či nezalíbím okolí. A nejen jiným ale zejména pak sobě. Opak tohoto přístupu je Pilát...V podstatě je to o tom že kdo začne ustupovat Zlu a Nespravedlnosti, měl by si dát pozor aby neustupoval do konce života...No a druhá půle toho "co Bůh chce po lidech" je obyčejné milosrdentsví, a ne v nějakém pojetí totálního altruisty ale prostě "co nemáš sám rád nečin druhému". Pro fandy buddhismu, obyčejná metta (soucit s bytostmi). Čili je to vše zdánlivě prosté, přímé a jednoduché až hanba. Pokud k tomu ještě zvládne hledat Pravdu a Moudrost, co chtít více?

[11] Také děkuji, Bicarbono.

[12] Tak Ti nevím, Vewi, tak Ti nevím. To pojetí, o kterém píšeš, vypadá krásně, je to taková ta humanistická theologie, nicméně většina křesťanů zastává, na základě Bible opodstatněný názor, že kdo neuvěří a nepřijme Krista jako Spasitele má prostě smůlu (nebudu teď hledat příslušné citace, ale je jich tam dost). Koncepci, že víra je dar, lze chápat i v mnohem brutálnějším - kalvinistickém predestinačním smyslu, tedy že je předem rozhodnuto, kdo půjde do nebíčka a kdo do peklíčka. Nicméně Bible je natolik rozporuplný a chaotický text, že se s ní dá obhájit téměř jakékoli stanovisko, takže se nechci pouštět do debat tohoto druhu. Když přemýšlím o křesťanství, vnímám je hodně sociologicky - tedy všímám si spíše převládajících názorů a ne výjimečných jedinců, jako je třeba Tomáš Halík či Odilo Štampach, kteří jsou mi dosti sympatičtí. A to, co převládá, se mi po pravdě řečeno dost hnusí. Nicméně i kdyby bylo křesťanství tvořeno samými Halíky a jinými krásnými osobnostmi plnými soucitu a respektu, nic by to nezměnilo na skutečnosti, že je pro mne nepřijatelná sama idea spásy, posmrtného života atd. Takže ani v tom případě bych takovou víru nemohl přijmout.

..zkusím to zestručnit: učení Krista je předně milovat Boha a také milovat Boha ve svém bližním. To zůstává podstatou. Tedy i spravedlivý muslim, či satanista, dokonce i ateista nás může předejít k němu skrze projevenou lásku k bližním (Mt 25,34-40). Tak.

No jo, Vewi, jenže většina lidí někdy nakrmí a někdy nenakrmí. Ale co je důležitější, kdejaký křesťan by na to řekl, že to není jediná určující podmínka, což by doložil třeba takto: "Kdo v něho věří, není souzen. Kdo nevěří, již je odsouzen, neboť neuvěřil ve jméno jednorozeného Syna Božího." (Jan 3:18)

No, a třeba já fakt nevěřím, takže jsem již odsouzen. To je jednoduchá implikace. Jestli Ty si to křesťanství tak trochu nelakuješ na růžovo...

..lakuju asi podle mnohých. Ale znáš to, sám Misr řekl že přišel za nedokonalýma a ne za dokonalýma, a že nepřišel soudit ale pomoci. Ono že by to bylo tím z koho si beru na té Cestě vzor? U katolíků máš totiž něco jako instituci Gurua, pokud to chceš dělat důkladně. Prostě osobní vedení a to si vybíráš, nikdo ti ho nenutí. A já musím říci, že mám supr školitele (světí motorkářům motorky a leze po horách a jezdí na lodi a děti se za ním táhnou samy...). Dojeď a sám uvidíš...

Vewiurrko, já si myslím, že Tvůj "Guru" patrně opravdu je fajn chlap. Ale to nic nemění na skutečnosti, že teologové mají na to, kdo skončí v pekle, různé názory a nevím, proč ten, který tu prezentuješ, pokládat za ten pravý katolický. Naštěstí se pekla ani nebe nebojím, protože jsem bytostně přesvědčen, že obojí jsem už okusil tady na zemi a po smrti prostě nebudu zakoušet vůbec nic. Kde jsme my, není smrt, kde je smrt, nejsme my, takže čeho se bát? (Epikúros, parafráze)

Bo je solidně podepřen nejnovějším katechismem, encyklikami a dogmatikou. Guru se v tom musí vyznat líp než já neb je farářem - otec Řehulka, kostel Sv. Ducha v Ostravě. Mladý supr člověk. Tak musím říci že jsem ho léta hledal a našel jsem mezitím i dost nenávistných fanatiků o kterých mluvíš. Šokoval mne již první zpovědí, kdy jsem na to šel poctivě - pokud znáš techniku zenové meditace jistě si umíš také přehrát několik posldních let a přesně si uvědomit kdes napáchal jaké chyby a s jakým důsledkem. Můj seznam bafl, roztrh a prohlásil - vezměte si Davidův kajícný žalm a každý den přečíst a zamyslit se nad tím. Bůh Vás miluje, není to Váš velitel či exekutor. No a když jsem např. ublížil jistému člověku, doved být i tvrdý - pokání spočívalo v tom vše dát do pořádku a navrch se za dotyčného modlit (v podstatě mu posílat pozitivní přání, jako u buddhistů). Tento člověk mi musím říci rozbil mnohé mé koncepty o katolictví a Církvi. Je dobré si uvědomit že tyto koncepty máme všichni. Je to svým způsobem jako zen, na jisté úrovni pro tebe musí být Pravda a Poznání cennější než tvé koncepty, jinak dál nepůjdeš...aplikuji li učení Církve, nemáš nárok mít o Bohu nějaké představy a očekávání - hlavně jak by měl hodnotit druhé (viz. Otec Školastikus v Hrátkách s čertem), a tvé koncepty jak maj druzí fungovat jsou prostě modlářství. Musím říci, že to byla pěkně drsná duchovní škola...samozřejmě si vědom toho jak megadaleko mám do ideálu člověka žijícího dle křesťanského mustru nerobím si ale nárok na to že jsu někde supr daleko, spíš mám akorát o dost reálnější a lepší představu než dřívě co bych měl a proč a co né.

..já hodnotit křesťany dle většiny tak prchám a daleko...Bush, Palinová, Powells, farář z jisté jm vesnice terorizující farníky...ale kupodivu to platí i u vás. Většina sataniostů co znám jsou opravdoví asociální zmetkové ujíždějící na týrání zvířat. Většina buddhistů co znám jsou promiskuitní sobecká prasata - zanevřu proto na Lasalla a Hahna a Nydahla? Většina protestantů jsou myšlenkově zastydli zapšklí lidé - nebudu proto číst Komeského? Zkrátka, potjkal jsem už i slušné a musím říci tolerantní a pozitivní muslimy. Mnohem více jsem ovšem mezi nimi poznal zlých, agresivních a bezohledných hovad. No ale proč bych přitom nečet sůfijskou mystiku? Prostě v jistou chvíli na jakékoli cestě podle mne narazíš na to že většina je...(cokoli negativního). No ale to není důvod s tím seknout, ne? Cesta je tvá vnitřní záležitost nikoli vnější. Je to tvůj vztah k světu ne vztah tvýho okolí. A jsi li částí toho negativního davu, tak už jen tím že změníš své nastavení se v součtu drobet mění i nastavení toho davu (aplikace buddhismu). Jinými slovy, existuje poznání jež jde napříč nábožentvími a církvemi a já nevím čím, a ty co ha maj tak prostě poznáš podle habitu (buddhista by řek dle energie již šíří). A takový člověk mi má co dát i kdyby byl satanista nebo já nevím co. Již staří egypťané říkali : Moudrost je skrytější než drahokam a přece ji najdeš i u otrokyň ve mlýně. Mám být tak namyšlený abych pohrdal nějakou moudrostí jen proto že mám své koncepty o tom kdo ji vlastní? Proto je psáno "Milovat budeš jen Boha" Abych to řek srozumiteně - nebudeš milovat své koncepty víc než Moudrost a Poznání.

Vewi, já teď nemám chuť pokračovat v této debatě, protože každý vycházíme z jiných premis, museli bychom je sblížit atd. Já prostě posuzuji podle toho, co vidím a podle minulosti. Teď to necháme být, třeba se k tomu tématu ještě vrátím.

Ale zeptám se Tě na jinou věc. Píšeš: "Většina sataniostů co znám jsou opravdoví asociální zmetkové ujíždějící na týrání zvířat." - takže: Jak víš, že se vůbec hlásí k satanismu? Podle čeho tak usuzuješ? Ty se s nimi znáš osobně? A pokud ano, proč už jsi jim nerozbil hubu, jak zaslouží? Uvítal bych více informací.

..seznámili jsme se právě skrze dosti krutou (fyzickou) domluvu již jse jim za jedno zviře dal. Je to už hafo let. Proto (nyní jsou to už normální kluci) mi řekli i o tom že jakási partyja obětuje ty kočky a tak... Sdělil jsem jim že cokoli takové vědí li to je jejich povinnost řešit pomocí policie. No kdysi jsem je měl za obyčejné nudící se spratky, a uštědřil jim nářez. Pak ale po letech jsem dali řeč proč vlastně tak blbli a hoši mi řekli že četli La Veye, poslouchali metal a hodlali vyvolávat Satana...a dodali že "byli blbí". No ale zpět, co s takovými aby toto nepáchali (či spíše nebyli k tomu tím co si myslej o satnismu inspirováni)? Třebas byste je nějak mohli podchytit přes ten váš chrám, vysvětlovat jim to a tak ne?

Vewi, já o na toto téma zveřejním článek. Už je napsaný, tož ho sem dám zítra (mám zásadu zveřejňovat jeden článek denně). Co se "vyvolávání Satana" týče, to přeci není satanismus, satanismus je učení, vyvolávání Satana je magická praktika. Pokud bych v rámci posrmoderní magie vyvolával Šivu, stal bych se tím hinduistou? Takže si zapiš za uši: Satanismus je myšlenkový směr, světonázor, učení. Pokud tvrdíš, že se někdo hlásí k satanismu, musí splnit minimálně dvě podmínky: 1) Říci o sobě, že je satanista, 2) Řídit se nějakým učením. Pak to může být skutečný satanista nebo někdo, kdo si vytvořil jakýsi vlastní světonázor. Ale z toho, co píšeš, opravdu není jasné, že se ti magoři vůbec k satanismu hlásí a nesnaží se pouze praktikovat jakousi pokleslou černou magii.

PS: V LaVeyovi pochopitelně nemohli najít nic, co by je mohlo přivést k takovému způsobu chování.

..má evangelizace vypadal tak že jsem jim lasici i s plechovkou z ohniště sebral, nabíd jim že je do ohně též posadím, těm odchyceným nakopla a nafackoval, a pak nabíd ještě ztřískání do bezvědomí pokud je nachytám že cokoli podobného opakují. Nic moc křeťanské no...a lasice přežila ani nebyl moc přismahnuta. a co se týče lidké duchovní praxe - veškeré, myslím že my lidé nejsme vcelku nic moc a přesto se moc nezlobíme na naše děti když nám pro radost a v dobré vůli udělají koláč z mouky, vajíček a jiných ingrediencí na koberci v obýváku. Věřím že na chyby které děláme v dobré víře a s čistým srdcem se Bůh dívá se shovívavou a vlídnou láskou. A že se to tejče i ateistů a podobných.

Takže ty vlastně ani nevíš, jestli se vůbec hlásili k satanismu nebo jestli v rámci své puberty provozovali pokleslou černou magii a pokoušeli se vyvolat Satana. Aha. No, pak ovšem vážně nevím, co to má společného se satanismem a proč to sem vlastně píšeš. Ale ten článek zítra zveřejním.

Pro Kojot:
Zase velice trefný článek. Já strašně moc nesnáším větu "sebechvála smrdí". Když udělám něco dobře, jsem spokojený se sebou, svým výkonem atd., nechápu, proč bych se za něj nemohl pochválit. Sebechvála je zdravá a přirozená, pokud není přehnaná.
Ave Satanas.

2 Warhammer: Ano, důležité je být pyšný na něco, čeho jsi opravdu dosáhl, pak je to v pořádku.

..oni se maj za satanisty ale fatk to je spíše černá magie. Bo tam cosi tou kočkou vyvolávali a komandovali a tak...a magickým kruhu (kde ty děcka na takové sračky choděj? My se leda tak ožírali, kouřili a rvali..)...dokonce sháněli na jednom zrušeném krchově tady liskou lebku (samozřejmě sehnali prd). Mám taky pocit že jsem čet o nějaké vraždě v USA tuším Sharon Tate, to nebyli satanisti? No ale amíci jsou obecně parta vypatlanců, tak to tu asi nehrozí...

Vewi, Sharon Tate zabili lidi z Rodiny Charlese Mansona a ti se k satanismu rozhodně nehlásili. Takto fungují pomluvy - někdo něco někde zaslechne, špatně si to zapamatuje, spojí si to s něčím jiným, neověří si fakta a pustí to dál... :(

Pokud je pravda, že někdo zabíjí kočky, aby vyvolal Satana, tak si o něm myslím, že je idiot, nicméně nemám nějaký zájem angažovat se za záchranu koček. Koneckonců, tomu králíkovi, co si rád dávám k obědu, asi taky nebyla ta rána prutem příjemná. Mučení zvířat se mi nelíbí (prostě se mi subjektivně nelíbí, takřka žádný tvor to nedělá, je to u mě zbabělost ubohého člověka, co si léčí svoje komplexy). Pokud by někdo zabil třeba mého psa jako oběť čemukoliv, rozbiju mu hubu, pokud si zabije svého psa, nic mi po tom není, koneckonců, běhá Wiewurrka za židy a mlátí šochety? Především by si ale každý měl uvědomit, že tohle jsou hoši (a dívky), co v 99% případů nemají nějaké hlubší přesvědčení nebo názor, nýbrž patrně někdo něco viděli, slyšeli, četli a teď to zkouší, dost možná pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných látek, a jejich satanismus je veskrze pubertální blbnutí. Kromě toho, mučení zvířat provozuje spousta dětí a puberťáků a drtivá většina z nich se k žádnému satanismu nehlásí, takže nastává zase otázka, jestli bylo dřív vejce nebo slepice.
Drtivá většina lidí, co satanismus praktikuje dlouhodoběji, promyšleněji a bere ho opravdu vážně, žádnou násilnou činnost (mimo vlastní obrany) nevyvíjí, neboť si uvědomují, že jako pro jedince je pro ně existenčně daleko výhodnější dodržovat nějaká základní pravidla vzájemného soužití, na nichž se lidé domluvili, a jejich porušení je tak skutečně otázkou naprosto vyjímečných situací, do nichž se člověk normálně nedostává (ano, kdyby mi kupříkladu hypoteticky sociálka chtěla odebrat dítě, vezmu zbraň a zabiju je).
Z obrazu satanismu, jaký tu prezentuje wiewurrka, pak vznikají takové perly, jako popis satanismu v jisté učebnici občanské výchovy pro základní školy (psal o tom ve své studii Ondřej Ipner), kde byli satanisté popsání kouzelnou větou "Jedná se o duševně nenormální lid", přičemž to slovo "lid" tam skutečně stálo v tomto tvaru a dokreslovalo tak rozvernou atmosféru konstatování.
Pokud jde o Charlese Mansona, tak on sice prohlašoval něco o tom, že je Kristem i Satanem, nicméně jeho řazení do satanismu je silně problematické a ač se objevuje i v něterých seriózních pracích, já bych ho tam neřadil.

Díky za komentář. Jako satanista pohlížím na zabíjení zvířat, které není pro potravu nebo v sebeobraně, jako na zhovadilost a lidem, kteří týrají, byť i "svá" zvířata, bych pracky zpřerážel. Ale jinak souhlasím.