AMOR VACUI - zápisky z cesty

Tos napsal pochopitelně a hezky díky. Je to takto stručné a pochopitelné. Já jsem tím co dělám asi víc profesionálně deformován. nedovedu si představit že bych to oddělil. Nu a přeci i rituály lze hodnotit se sociologického hlediska, čili opět vědecky ne?

Napadá mne zda to vlastně není zásadní rozdíl mezi absolventem přírodovědy z níž si bezesporu světový názor udělat jde a znám dost lidí kteří to učinili a filosofie? Samotnému mi s této fakulty jako jediné připadají smysluplné tak akorát jazyky. Možná je to o tok že tam jsou jiné metody poznávání a jiné možnosti aplikací (všechny vícenémě spekulativní a teoretické, na rozdíl od nás přírodovědců)?

Vewiurrko,

1) tvrdíš, že jsi křesťan. Jak se s Tvým proklamovaným přírodovědným světonázorem slučuje tohle:
***
Věřím v Boha,
Otce všemohoucího,
Stvořitele nebe i země.

I v Ježíše Krista,
Syna jeho jediného,
Pána našeho;

jenž se počal z Ducha svatého,
narodil se z Marie Panny,
trpěl pod Pontiem Pilátem,
ukřižován umřel i pohřben jest;
sestoupil do pekel,
třetího dne vstal z mrtvých;
vstoupil na nebesa,
sedí po pravici Boha,
Otce všemohoucího,
odtud přijde soudit
živé i mrtvé.

Věřím v Ducha svatého,
svatou církev obecnou,
společenství svatých,
odpuštění hříchů,
vzkříšení těla
a život věčný.

Amen.
***
To jsou dvě rozdílná paradigmata a moc dobře to víš. Pokud bys je začal motat dohromady, vytvoříš paskvil ve stylu "vědeckého kreacionismu"

2) Pokud pochybuješ o přínosnosti společenských věd, jak můžeš současně propagovat knihy jako je "Mysl v jeskyni", která čerpá z psychologie, sociologie a dokonce i z marxistické filosofie? Já to beru tak: Filosofie dodává základní rámce a inspiraci. Sama není vědou, spíše metavědou, která otevírá nové obzory (např. analytická filosofie kybarnetice atd. atd.). O praktickém uplatnění sociologie snad nemůže být sporu. Co se týče věd jako je třeba estetika, tak prostě rozšiřují naše poznání, i když to nemá zdálnlivě příliš praktický efekt. Ale to nemá ani lecksterá oblast zoologie, týká-li se živočichů, jejichž přesné drhové zařazení kupříkladu nikomu v materiální sféře nic užitečného nepřinese...

Je to asi takto Kojote - mimochodem Tvé otázky si velice vážím neb dokazuje žes opravdu kriticky myslící člověk - biologie a vůbec přírodní vedy dávají odpovědi na realitu světa chceš li vesmíru - např. kolik je hvězd, dějiny země a podobně - mnohem lépe než Bible. Jen naprostý osel by to popíral. Tzv. vědeckým kreacionistům se osobně velikým obloukem vyhýbám, nejsou ani vědečtí ani kreracionisté. Jsou však otázky k jejichž zkoumání zkrátka přírodním vědám chybí metodologie, a tam se osobně obracím ke křesťanské praxi. Nevtrdím že je obecně nejlepší (a již tím jsem pro mnoho lidí jistě kacíř), ale tvrdím že jsem si vyzkoušel že je pro mne nejlepší (protože jsem třebas nějaký čas jak víš dělal i jinou). Co se týče mých pochyb o praktičnosti filosofie - mám na mysli její totální odtrženost od života dnes. Připadá mi že filosofové prostě jsou dnes natolik netypičtí členové společnosti, že silně pochybuji leckdy i o prostém realismu v jejich vidění světa. Možná je to má profesionální deformace neb jak jistě víš základními metodami v mém oboru jsou experiment a pozorování.
Vyznání víry není otázka matematických definic, ale postoje a to zase dobře víš ty. Pokud se do dnešní církve navážíš jako by byla stejnou institucí jako ve středověku, jsi zcela mimo. To mně přišlo divné, neb přece jako religionista musíš vědět nejen že k jakémusi značnému posunu došlo, ale i konkrétně kde. vrdit něco jiného je tudíž bud pouhá neinformovanost či prostě záměrná lež a zavádějící dezinformace. Chápu že to může být nějaká taková mystifikace a vtip, proč ne? Vtip ovšem od jisté míry přestává být vtipným a začíná být nevkusným či dokonce urážlivým. Tuto míru máme každý nějak kulturně nastaven (např. kauza karikatur Mohameda). Mám Tě za velmi inteligentního a v podstatě velice lidsky dobrého a poctivého člověka takže jsem se tě snažil upozornit, že zkrátka jistý typ vtipů Tě snad byl hoden kdysi (a bylo to plně v pořádku, při Tvé tehdejší míře zkušeností a poznání), ale nyní Tě myslím již není moc hoden. Kdysi jsem měl zásadní pohovor s někým koho dobře znáš a nebudu jej zde jměnovat. Jde o to že dotyčný má prostě těžký problém se zdravím. A takříkajíc neví dne ani hodiny. Řekl jsem mu - protože ten člověk se divivil že už nemá ani žádné přátele - a že jsem mu oznámil aby mezi ně už nepočítal ani mne: "Příští rok zde už nemusíš být. Jen ty si zvolíš zda budeš žít tak že až se ostatní dozví že zde již nejsi jejich první myšlenkou bude - to je dobře, už konečně bude od toho zmetka klid. Nebo zda si řeknou - to je škoda, bude nám moc a moc chybět." A o tom to je že Tě mám za člověka u něhož bych si nejen já ale i mnoho jiných lidí řekl to druhé. Musím říci že i dosti obdivuji Tvou sebedisciplínu a jakou každý den tvoříš článek který má často nejen hlavu i patu ale navíc leckdy pohled který co budu povídat - je ze strany málokdy viděné, a přece nenásilný, neprvoplánový, nikoli rádoby bizarní, ale prostě přirozeně objevný a člověk si říká pak - vida to by mne nikdy nenapadlo, ale on ten Kojot má vlastně pravdu. Zkrátka, dosáhl si ať se Ti to líbí či ne již ve svém lidském žití dosti vysokou mentální úroveň (jen si občas poslechni členy běžného davu ve svém věku a uvidíš sám) a k té už dloubání se v palcem nose a mazání soplu po svetru spolužákům jako forma dobrého vtipu nepatří...
PS: Co se týče Mysli v jeskyni - i sv. Pavel říká přeci "co dobrého najdete toho se držte". Není mi zapovězeno hledat moudrost když se nabízí, ba právě naopak...a věř že kus moudra jsem našel i na stránkách CS (nyní mne asi mnozí křestané definitivně proklejí ale je to třeba uznat). Je to totiž ta nejdůležitější otázka - ta Pilátova "Co jest Pravda?" A to jak ve víře tak v přírodní vědě. A zde vede ta spojka mých obou paradigmat kterou tak hledáš...

Velmi špatně jsi četl co jsem napsal, nikde jsem nepsal že 100% přírodovědecký světonázor mám já, ale že znám dost lidí kteří jej mají! Jeden z nich je nešťastný případ jež již začíná pochybovat i o tom že vůbec existuje v reále. Je pro mne velmi poučné a přínosné jeho dráhu sledovat (dnes už přes 15 let), neb některé povahové sklony máme stejné a analýza jeho omylů a osobních tragédií mi umožnila se mnoha podobným úskalím včas vyhnout. Další dva jsou o to zajímavější že jsou to mí učitelé a to jak ve vědě tak v životě. Takže, znovu pro nepozorné Kojoty - můj názor je přírodovědecký tam kde má přírodní věda co říci - a kde ne - tam není.

Veviurrko, já teď nemám sílu to rozebírat celé, řeknu jen, že máme právo hovořit o tom, co se v minulosti dělo ve jménu komunismu a být proto obezřetní k těm, kteří se k němu hlásí dnes. Totéž u fašismu. Proč tedy ne u katolicismu? Hm? Netvrdím, že se ŘKC nezměnila, ale vyhrazuji si právo na poměřování jejích činů napříč celou její existencí (zvláště když se mnohého dosud nezřekla a kdejaký lump je dodnes uctvíván jako svatý). Ale i dnes z mého pohledu ŘKC škodí - například bojem proti užíváním kondomů, což je křiklavý, profláknutý, ale markantní příklad. Teď je mi fakt bídně, tož to otevřeme třeba jindy.
Vcelku mým názorům na současnou ŘKC odpovídá tento článek:
http://www.kreteni.cz...Cirkev.html

Mnohem sympatičtější, neboť lidštější, jsou pro mě třeba starokatolíci...

.. sám víš že jsem na to měl kdysi zcela stejný názor takže musím říci že tě chápu. Jinak rychle se seber chlape posílám veliký WEW!!!!!!!!Chyběl bys nám ty i tvý díla a různý plky!!!!

to mě vždycky fascinovalo, pitvání žáby. Tolik tekutiny,tolik orgánů,tolik váží, tolik měří. Zvěděli jsme přesně velikost i váhu,čísla jsme zapsali do tabulky.Nezapamatovala jsem si je do dalšího dne,a dostala jsem za čtyři ze znalosti žáby. Nevím. Opravdu mi ta čísla řekla něco o životě žáby? jj, soubojovat s přírodovědou není lehké..mám jen holé ruce :-) Není to někdy šílené, vypreparovat z lidské činnosti hodnotící soudy, morálku? odpovědnost? činím-li skutky, jakékoliv, mám přece povinnost přemýšlet zda jsou dobré či zlé? Někdo tu zmínil,že i Kojot musí uznat že nemůže člověk dělat všechno co chce, že musí dodržovat hranice. On, filosof a nadhledista musí? A vědátoři nemusí? :-) oh ta dnešní umělá inteligence, vždyť je bez chuti a vůně. Je více aut,vykácíme park.Ještě je tolik hvězd.. :-)

Hlupák a polovzdělanec zůstane hlupákem a polovzdělancem. Diletatský intouš jež si myslí že věda rovná se kuchání žab...je li toto názor většiny, myslím že ukončení existence lidstva nebude žádná veliká škoda. Znalost faktů limitně se blížící nule, leč názory jimiž by měl být povinen se řítit celý přilehlý kvadrant galaxie. Svatá prostoto...právě tento typ HOMO SAPIENS (jaká ironie již v tom označení pro tyto entity) kdysi nejraději zapaloval hranice - blízkost vědění je činí agresivními neb ONI TOMU NEROZUMÍ TAK TOMU NESMÍ ROZUMĚT PŘECE NIKDO...

:-)jakože hloupý rovná se zlý a nebezpečný? a radši bez nároku na život?:-)jak vědecké, založené na znalosti faktů..:-)No, je fakt,že bez znalosti faktů mohu si vychutnávati moderní hudbu..a že za spoustu průserů ve světě naopak může znalost faktů a přesná měření..Jo,jsem hloupá, ale žasnout smím,si myslím.A tak žasnu nad tím,proč se věda,z níž jiné vzešly a která se stále ptá na smysl jejich práce..za své otázky stále musí obhajovat. Proč je těžké uznat,že díky rozdílnému předmětu zkoumání má každá věda jiné metody a výsledky. Ale že bych hned podpalovala hranice? nějaké rychlé soudy...