AMOR VACUI - zápisky z cesty

Tak co, odpověděli aspoň?

2 Marty D.: Pochopitelně ani ň...

Daňová progrese podle zkušeností všech vyspělých zemí přináší vysokou motivaci i sociální konsensus. Vychází ze skutečnosti, že nejvíce je nutno stimulovat nižší příjmové skupiny, protože paradoxně prací nejméně získávají. Naopak vyšší příjmové skupiny pociťují podle ekonomické teorie ze svých vyšších mezních příjmů menší užitek. Uvažujeme tři sazby daně s maximální sazbou na velmi vysoké příjmy kolem 33 % se zachováním principu stropů na pojistné. Běžné příjmy více než 90 % zaměstnaných by měly nejvyšší sazbu cca 22 %, tj. skutečné zdanění příjmů vyšší střední třídy na úrovni hluboce pod 20 % a nižší střední třídy při sazbě 11 % pod 10 %. Uvedené sazby jsou ilustrativní a mohou být modifikovány na základě konstrukce odpočitatelných položek. Tím bychom obdrželi systém, který je stále vysoce kompetitivní v porovnání se Západní Evropou a kompetitivní v porovnání se zbytkem Evropy.

http://volby.cssd.cz...2/a4180.html

muzete s tim nesouhlasit, ale zduvodneno je to jasne

2 martin: Děkuji za příspěvek. Ano, můžu s tím nesouhlasit a také s tím nesouhlasím, ale je to oficiální stanovisko, které je konzistentní s levicovou politikou a svědčí o tom, že o obsahu výše uvedeného výroku někdo skutečně přemýšlel. To mi stačí. Pokud si najdu čas, napíši nějakou polemiku.

Nicméně: Docela mne zaráží, že oficiální stanovisko ČSSD mi sem vložil čtenář, místo aby mne s ním seznámila oslovená tisková mluvčí...

Veškerá zvýšení daní vždy odnesou ti nejméně majetní. Osoby s vyšším majetkem se umí těmto státním pokusům ubránit, ať už angažováním odborníků, kteří navrhnou „daňovou optimalizaci“, nebo tím, že se přesunou do některého z daňových rájů. Bohatí lidé si mohou dovolit zaplatit odborníky, kteří tyto státní snahy eliminují a protože tito odborníci, jsou vždy chytřejší než stát, tak celkem bez problémů najdou pro bohatou třídu, řešení, které není protizákonné a které tyto kořistnické snahy státu eliminuje. Proto se pokus státu o vyšší výběr peněz z bohatých lidí setkává s neúspěchem.
Systém s progresivním zdaněním je výrazně demotivující pro osoby s vysokými příjmy.
a) Osoby s vysokými příjmy sice mohou pociťovat menší užitek ze svých příjmů, ale zcela jistě pociťují nespravedlnost. Takový přístup považují za diskriminaci a organizovanou státní loupež. Řešení této situace je jednoduché, stačí přesunout své příjmy do daňového ráje. To lze dokumentovat například na sportovních, nebo na majetných lidech. Stát tak utrpí ztráty které se dají vyčíslit jako minimální daň krát počet lidí takto jednajících.
b) Další ztráty vznikají tím, že se v zárodku likviduje dobročinnost a sociální sounáležitost. Osoba s progresivním zdaněním považuje tyto daně za formu výpalného a pokud ji někdo požádá o příspěvek na dobročinnost, odkáže ji na stát.
c) Další ztráty vznikají demotivací v práci. Nemá smysl se snažit nad úroveň své daňové třídy. Dá se předpokládat, že osoby s vyššími příjmy, jsou obecně vzdělanější a mají vysokou produktivitu práce. Obecně se dá říci, že tato produktivita práce bude minimálně násobně vyšší, než je rozdíl v daňové progresi. Pokud tyto osoby budou pociťovat nespravedlnost a budou se snažit omezit svoji produktivitu práce na takovou úroveň aby se nedostaly do vyššího pásma, pak dojde k mnohem vyšším společenským ztrátám, než se vybere této daňové progresi.
Sečtením těchto vlivů dojde k tomu, že stát jako celek nevyprodukuje takové bohatství, jako v případě neprogresivní daně. Pokud už by daň progresivní být měla, tak jen v takové minimální úrovni, aby se nevyplatilo přenášet daňovou povinnost jinam, a aby nedemotivovala osoby s vyšší daňovou povinností.

2 vlada: Výstižněji bych to vyjádřit nedokázal...

skutecnost je ale takova, ze i s vysokym progresivnim zdanenim to ve spouste zemi slapalo a slape, dulezitejsi nez sazba dane je pravni povedomi a i tradice v ruznych zemich.

navic chybou je generalizovani. ja mam velmi vysoke prijmy a rozhodne jsem dane nepovazoval za loupez. v zemich s progresivnimi danemi je uroven charity totozna jako v zemich s danemi rovnymi. vetsina lidi take nepracuje podle vyse danovych sazeb ale podle toho jak je prace bavi, jak je obecne ocenena atd. i pri progresi totiz berou vice. je to o vychove a charakteru lidi. nejsme stejni, to se tvrdilo za komunistu.

Když to v jiných zemích funguje, ještě neznamená, že nejde o zlodějnu. A co se týká právního povědomí lidí a tradice, tak na ČR bych si zrovna moc nesázel. To, že vy sám nepovažujete vysoké daně za loupež, také neznamená, že stejný názor mají i ostatní. Pokud se týká charity, spíše by mě zajímalo porovnání charity v ČR vzhledem k těm ostatním zemím. Tipnul bych si, že bude řádově menší. A vsadil bych se, že se zvýšením daňové progrese rozhodně neporoste. Možná byste opravdu měli začít s převýchovou lidí, aby pochopili, že platit vysoké daně je pro ně dobré. A k té většině lidí. Mzdu přece neurčuje zaměstnanec, ale firma. A firma není padlá na hlavu aby tím, že někomu zvýší plat způsobila, že se dostane do vyšší sazby a reálně tak dostával méně. Proto v tomto intervalu musí zvýšit plat o tu vaši progresi, tj. 11%. Tím ovšem zaměstnanec zůstane na svých a firma musí z 11% navýšení zaplatit co za zaměstnance odvádí státu. To by byla padlá na hlavu. Určením výšky progresivního zdanění, určíte zároveň také výšku maximálního platu 90% zaměstnanců. Pokud tohle není demotivační, tak nevím co je.
Ale hlavně, čím méně se vybere, tím méně se rozkrade, a to je přece pozitivní, ne?

o zlodejinu muze jit podle vas. vy jste generalizoval o osobach s vysokymi prijmy. ja takovou osobou jsem a znam hodne dalsich ktere dane za loupez take nepovazuji. samozrejme ze je i druha skupina lidi co ma opacny nazor ale slo o nesmyslne zobecnovani. pokud bychom meli srovnavat charitu tak bychom meli porovnat udaj cr s udajem jinych zemi ktere vysly z komunismu. nemyslim ze bychom na tom byli nejak spatne. a zas se vracim k zakladu ze charita neni o danich ale o pristupu lidi. pokud nekdo spadne do vyssi danove skupiny tak dostava vice a ne mene. a hlave vy jste psal o tom jak se nekdo prestane snazit protoze by mel preskocit do vyssi danove skupiny, co je nesmysl, a ted pisete ze mu druha strana da mene penez protoze preskoci do vyssi danove skupiny. to je ale neco uplne jineho.

myslim ze dost vysokou uroven budou mit zeme vice nabozensky zalozene, nehlede na uroven dani u nich.

teorii sice vlado zvladate, ale s praxi to pokulhava. pokud firma zveda platy o trebas 10 procent, tak zveda hrubou mzdu. naprosta vetsina firem (nerikam samozrejme ze vsechny protoze vyjimky se najdou) to tak dela, s cistou se nekalkuluje. a zamestnanec tak jako tak na tom vydela, protoze dostane vice. ono totiz danove pasma znamenaji jen to ze z castky nad urcitou uroven se plati vyssi sazba ne ze z celku. takze kdyz nekdo o tisicovku preskoci danove pasmo, tak stejne dostane vice, sice ne trebas 800 korun jako pri predchozim ale 700. proste ma vice a ne mene

Ten argument s firmami je pouze dalším (čtvrtým) argumentem. Demotivaci bohaté třídy jsem dokladoval útěkem do daňových rájů. Demotivující účinek pro RŮST charity jste také nevyvrátil. Že je někde charity více, někde méně nesouvisí s tématem. Demotivace zaměstnanců z jedné strany je potvrzována demotivací firem ke zvyšování platu z druhé strany. Ty argumenty se nevyvrací, ale zesilují. Zaměstnanec nemá důvod se snažit, a firma nemá důvod mu zvyšovat plat.
Jste inteligentní, tak podsouvání tvrzení o generalizaci necháme být, ano?

ja nemusel nic vyvracet kdyz nic nebylo dolozeno. obracime se pouze v kruhu toho, ze vy mate ve svem okoli vice lidi, kterym je podvod blizky a ja ve svem okoli vice lidi, kteri dbaji na poctivost.

raději ani napište, jaké politické orientace jsou poctivci ve vašem okolí...
K progresívnímu zdanění, majetkovým daním a podobným socanských "výDobytkům" se mi ani nechce vyjadřovat. Což jsem tímto vlastně učinil... :-/

Ruzne, to mate dojem, ze lide maji mit povinne nejaky jeden uniformni politicky nazor ? Jedni maji radeji CSSD, jini ODS, dalsi davaj prednost Zelenym jako nove verzi US dalsi Zelenym z presvedceni, jeste jini maji radi Lidovce jako tradici a jisty pravicovy konzervatismus a dalsi zkousej ruzne mimoparlamentni partaje. Jen abych se priznal neznam volice KSCM, i kdyz jsem narazil dost casto na nazor, kdyby to nebyli bolsevici, kterym neverim, tak bych je volil natruc cele te zbyle pakazi.

Zatím jsme se pohybovali na straně toho, co znamená pojem spravedlnost. Někdo pokládá za spravedlivé vybírat ze zaměstnanců víc peněz, když "nepociťují ze svých příjmů tak velký užitek", někdo ne. Nazvat přirozenou snahu bránit se zlodějně pojmem "nepoctivost" je zajímavý posun v argumentaci.
argument 5) Rozdělení do příjmových skupin dává zaměstnavateli možnost legálně šikanovat nepohodlné osoby snížním platu. Pokud se mi znelíbí zaměstnanec, který se pohybuje na hranici daňové zátěže, zvýšením platu o 1 Kč mohu způsobit, že se dostane do vyšší kategorie a pak bude zatížen 11% zvýšením daní. Výslednkem je reálné snížení platu o tuto částku.
argument 6) Je zajímavé, že podobný princip není uvažován v přístupu k firmám. Bylo by přece logické vybírat od firem s vyššími zisky progresivní daně. Přece podle této teorie by měly pociťovat ze svých příjmů "menší mezní užitek". Aháá... ono to nefunguje, ... ty firmy se brání a jdou jinam...
argument 7) Proč není možné účtovat jiné ceny různým skupinám zákazníků. Když budu chtít účtovat jiné ceny cizincům a jiné domácím, tak je to považováno za nesprávné. Já lidi okrádat nesmím a stát může?
argument 8) Proč existuje celý obor daňových poradců, vždyť ti by přece neměli existovat, každý by měl být natolik morální, aby zaplatil tolik, kolik mu stát vyměří. Jestli to nebude tím, že všichni zájemci o tyto služby jsou nepoctivci.
Závěrem:
Progresivní daně vedou ke snížení sociální soudržnosti, demotivují libovolnou pracovní snahu, vedou k rozkladu morálních hodnot a vychovávají lidi k parazitickému způsobu života. Důsledkem tohoto stavu, je útěk do daňových rájů, snaha zatajovat své příjmy, vznik daňových poradců, nerostoucí úroveň charity, a ospravedlnění pro vlastní chováníí. (Když se chová nemravně stát, tak já mohu taky.) Tyto závěry jsou obecné a nesouvisí s politickou situací.

at si ho kdokoliv zduvodnuje jakkoliv vznesene.

a opravdu jste jen teoretik vlado, dokazuje to tento vas vyrok

zvýšením platu o 1 Kč mohu způsobit, že se dostane do vyšší kategorie a pak bude zatížen 11% zvýšením daní.

pokud zvednu plat nekomu o 1 korunu nad nejake pasmo, tak dostane pri napriklad nove sazbe 30 procent o 70 haliru vice nez mel pred tim, ke snizeni prijmu nedojde.

jeho predchozi prijem nebude nijak dotcen, bude zdanen stejne jako pred tim cili napriklad 20 procenty jen z jedne koruny se vypocita 30 procent dane

Základ pro zdanění, tj. hrubá mzda v minulosti (i současná superhrubá mzda), se zaokrouhluje na celé stokoruny nahoru a daň tudíž vždy vychází v celých korunách. Může tedy nastat situace, že 1 Kč základu navíc znamená o 15 Kč vyšší daň (v současném systému zdanění).

ad mzda) to co popisujete platí pro výběr daně z příjmů u podnikatelů. Domnívám se, že u zaměstnanců platí příklad mnou uvedený.
Ale ani v případě, že bych se mýlil, tak to nemění nic na mém názoru, že vybírání progresivní daně je nemravné. Stát jenom sebere svým občanům o něco méně. Na závěru, že dochází k demotivaci v charitě, v práci, k kvýchově k parazitickému chování se nic nemění.

S názorem že podvod zůstává podvodem souhlasím. Jenom nechci aby podvodně (diskriminačně, nemorálně) jednal stát, a tím dával příklad svým občanům.

proboha to byl priklad neopreny na naprosto presnych sazbach dane jen jako ukazka jak funguje zasada progresivniho zdaneni, cili ze pri prechodu do dalsiho pasma se zdanuje vice jen to co je prekracuje. takze jste krapet vedle, je to spis rejpani co jste predvedl nez fakticka pripominka.

je vaše poznámka o tom, že na rozdíl od jiných, co jsou obklopeni podvodníky a pravděpodobně k nim i patří, vy jste obklopen poctivci, co by volili komanče natruc té zbývající "pakáži". Tím jste mě nasral a to je celé. O daních toho moc nevíte a mně se nechce vás školit. Stejně setrváte u svého názoru s oranžovým odstínem... :-/

Neumite cist, napsal jsem, ze jsem obklopen lidmi co voli vsechny parlamentni strany s vyjimkou komunistu!!!! Komunisty nikdo nevoli, jen se setkavam u nekterych lidi s nazorem, ze kdyby to nebyli komunisti tak by jim na truc hlas dali (ale opakuji nedavaj). Ja chapu, ze vy zijete obklopen jen lidmi co maji naprosto stejny nazor jako vy a nikdy v zivote jste takovy nazor neslysel.

Jo a mimochodem nastudujte si zaokrouhlovani zakladu dane :)

http://www.sagit.cz...id=da_557.htm

a vidite ja vas zdarma doskolim :) teda pokud zvladnete cteni

http://cds.mfcr.cz...ds/5405-15.pdf

pripadne se zdarma doskolte zde radek 56

Daňové zákony se mění v průměru každý rok, takže argumentovat způsobem nějakého konkrétního výpočtu v nějaké konkrétní dani je jen ztráta času.
Ráději bych se dočkal nějakých argumentů které se týkají:
a) úniků do daňových rájů
b) demotivace v dobročinnosti
c) demotivace zaměstnanců víc pracovat
d) demotivace firem víc platit
e) důvodů proč nejsou progresivně daněny firmy
f) důvodů proč není možné účtovat různé ceny zákazníkům
g) proč stát umožňuje existenci daňových poradců

Pokud tyto argumenty vyvrátit neumíte, nebo nechcete, pak bych aspoň uvítal nějaké konkrétní příklady, kdy podle vašeho názoru dochází selektivním výběrem daní ke zvýšení motivace. Jedno koho.

a/ neni masovy jev, existuje i u statu s rovnymi danemi a nizkymi danemi, navic seriozni spolecnosti to vyuzivaji minimalne.
b/ neni dolozeno
c/ neni dolozeno
d/ neni dolozeno
e/ firma neni obcan, tykaji se ji uplne jine zasady
f/ netyka se dani
g/ proc by nemel existovat ? zase vychazite ze sveho okoli, pro ktere asi danovy poradce slouzi jen k podvodum. naprosta vetsina lidi je vyuziva bud protoze nerozumi danim nebo chce si usetrit cas

protoze lide kradou a vrazdi, tak mame z kradeze a mordu udelat povolene podnikani ?

Prosil bych trochu slušnosti. Ať si nemusím myslet, že jste nevychované hovado. Útoky ad hominem se používají v případě, kdy argumentující nemá nic jiného než osobní útoky na oponenta.
Než si promyslím vaši odpověď, tak ještě ty nějaké z vašeho pohledu pozitivní věci.

neni utokem na oponenta konstatovani faktu, ze musite byt asi obklopen samymi podvodniky, kdyz vsude vidite pachani trestnych cinu. mimochodem pokud podle vas danovi poradci slouzi k trestne cinnosti, tak jiste znate konkretni priklady a jiste jste je i nahlasil.

duvody pozitivni motivace nejnizsich prijmovych skupin mate v citatu vyse. nemusite s nimi souhlasit, stejne jako ja nesouhlasim s vasimi nazory.

Sice nemám čas ani chuť sledovat vaše šermování, ale ad Vladovo a Vaše b):
Existuje různý poměr pobídek k dobročinnosti v různých státech různými prostředky, hlavně právě daňovým zákonem a zákony souvisejícími. Například daňové asignace existují na Slovensku, ale u nás ne. U nás zase existuje 1% z výnosu druhé vlny kuponové privatizace, které přerozděleno z NIF prostřednictvím nadace Divoké husy pokrývá výnosy z úroků potřeby některých projektů neziskovek (http://neziskovky.cz...ce/2008.html). Celkově podpora neziskového sektoru a dobročinnosti vůbec závisí velmi na tom, co stát umožní, proto prokázáno JE.

http://www.jhu.edu...ble5_dec05.pdf

v spicce jsou staty s progresivnim zdanenim. tady nejde o to ci stat ma vliv na charitu, protoze urcite ma, ale jestli progresivni zdaneni omezuje charitu

[23] U výpočtu mezd se zaokrouhluje na stokoruny nahoru, v přiznání k DPFO na stokoruny dolů. Divné, že? Celý daňový systém je zparchantělý a zbytečně složitý. Důležitá pro podnikatele je celková daňová kvóta včetně plateb na důchodové zabezpečení a zdravotní pojištění, které mají charakter daní. V současné době se maximální odvody zvýšily dvojnásobně, navíc tyto platby nelze zahrnovat do výdajů, ev. nákladů jako v minulosti...
Ale slogan socanů, že progresivní daň je spravedlivější a lépe lidi motivuje, je zcela zvrácený a demagogický...

ale co se zaokrouhluje na stokoruny nahoru ? zaklad pro ZALOHU na dan.

slogan ze progresivni dan je spravedlivejsi je vec svetonazoru.

a) odchodem do daňových rájů stát přichází o tyto příjmy. Že to není masový jev není argument.
b-d) To, že o tom nevíte, neznamená, že to neexistuje. Doporučoval bych vám udělat nějaké výzkumy mezi zaměstnanci a zaměstnavateli. Pokud možno anonymních, a mezi všemi druhy zaměstnanců. Moje zkušenosti vychází z mé praxe a to opravdu memohu doložit.
Argument, který byste mohl přijmout (chtěl jsem napsat chápat, ale zdálo se mi to urážlivé) je přístup v chápání stahování mp3 mezi mladou generací. Nejrozšířenějším názorem je to, že platba tzv. výpalného za nosiče dat ospravedlňuje k nelegálnímu stahování autorsky chráněného obsahu. (to už doložené je)
e) firma není občan. Umí se lépe státu ubránit. Sebere se a přesune jinam. A je to...
f) na rozdíl od firem si stát může dovolit chovat k zaměstnancům nespravedlivě, a sebrat jim víc peněz na daních, protože ti se nemohou tolik bránit.
g) Trochu si protiřečíte, na jedné straně tvrdíte, že ten kdo používá daňové poradce je podvodník a na druhé straně, použití daňových poradců je v pořádku. To mi nepřipadá logické. Připuštěním existence daňových poradců stát legalizuje názor, že je morální se vyhýbat placení daní.

Ještě nějaké ty konkrétní pozitivní příklady. Já jsem vám svých uvedl dost.
(Nápověda: zaměstnanec v nízkém daňovém pásmu se za každou cenu snaží dostat do vyšší, protože ví, že bude platit na daních o dalších 10 procent víc.)

a/ odchod firem do danovych raju je jev existujici i pri rovne dani, tudiz s progresi nema nic spolecneho. kdyz nekdo krade, tak mame mu to povolit.

b-d/ takze to nedolozite (mohl bych napriklad tvrdit, ze progresivni zdaneni zvysuje charitu, ale na rozdil od vas nejsem demagog a byt staty s progresivnim zdanenim davaji na charitu nejvice, tak je to ale zalezitost ktera ma uplne jiny podklad)

e/ a co to ma spolecneho s progresivnim zdanenim ?

f/ hrusky a jablka.

g/ kde tvrdim, ze ten kdo pouziva danove poradce je podvodnik ? zbytek je demagogicky nesmysl, protoze naprosta vetsina lidi pouziva danove poradce z jinych duvodu nez podvod. mate dukazy ze je jinak ? jdete na policii a nahlaste lidi co pachaji trestny cin

nic konkretniho jste mi neuvedl, jen par teorii, ktere vychazi z toho ze danim nerozumite. Zamestnanec se bude snazit vydelavat vice, protoze na rozdil od vas chape, ze mu bude zdaneno vyssi sazbou jen to co presahne danove pasmo. Tudiz ze vyssi hruba mzda je i ve finale vyssi cista mzda. To je konkretni priklad.

Mnohem lepší, nez obvinění z demagogie by bylo napsat, že podle vaší zkušenosti zvýšení daňové progrese charitu zvyšuje. Takhle to vypadá, že si opět nejste jist kvalitou svých argumentů, když se k tomu musíte uchylovat.
Abych to uzavřel. Existují dva biolobické přístupy k životu. Buď se organismus snaží přežívat vlastními silami, nebo zvolí nějakou formu parazitického způsobu života. Parazitických forem života je násobně více než neparazitických. To se dá dokladovat tím, že biologicky má každý organismus svého jednoho, nebo i více parazitů. Dokonce i paraziti mají své parazity. Parazitická forma života je proto nejrozšířenější životní strategií.
Na rozdíl od biologie, však je na každém, jakou životní strategii zvolí. Jestli se spolehne na vlastní síly, nebo zvolí nějakou formu parazitického života.
Selektivní přístup státu k občanům a firmám je důsledkem schopnosti firem ubránit se finančně diskriminačním státním pokusům. Progresivní daňě považuji za nespravedivou (parazitickou) formu státního chování, která v lidech podněcuje parazitické formy jejich chování.
PS: Ještě aspoň jeden pozitivní příklad nemáte?

vy jste napsal ze charitu to snizuje a nijak nedolozil (vase teorie dukazem nejsou, navic mnou dolozena data vasi teorii jasne vyvratily). napsal jste jak zamestnanec se desi ze mu zvednou plat a tim snizej mzdu proto radej nepracuje co je dalsi nesmysl :) v podobne nesmyslne verzi jste si hral i se zamestnavatelem. a na konec nejste schopen pochopit rozdil mezi clovekem a nejakou pravnickou strukturou :) a tak dal a tak podobne a porad s vykriky at ja vam neco dolozim kdyz vy mi prezentujete jen same teorie, zadne dukazy a navic oprene na neznalosti.

takze z me strany over, protoze je to jedno a to samy furt a furt do kola. a na to cas nemam.

Také zdravím.
Chápu to tak, že nechápu vaše důvody a vy zase nechápete moje. To se stává. Já považuji za spravedlivé přistupovat ke všem stejně bez rozdílu, (ať je to firma nebo člověk). Vy považujete za spravedlivé vytěžit z každého co snese.
Můžeme k mým argumentům přistupovat z protichůdných pozic.
Jedno však nechápu, proč si dáváte takovou práci s vyvracením mých argumentů a proč jste rezignoval na možnost je jednoduše nevyvrátil nějakými konkrétními pozitivními příklady?
Snad to není tím, že nejsou?

Zdravím diskutující, napadly mě k vaší zajímavé diskusi následující postřehy, které by někoho mohly zajímat:

1. I při systému zdanění se stejnou sazbou pro všechny příjmy je při konstantní daňové slevě pro všechny bez ohledu na příjem (letos 2 070 Kč na osobu za rok) zdanění ve skutečnosti také progresivní. Komu by totiž teoreticky vyšla daň těch 2 070 a nižší, neplatí žádnou daň. Takže progresivní procentní sazba navíc, navrhovaná socialisty, je vlastně už dvojí progrese.

2. Jako zajímavost, že jsou různé přístupy v pohledu na daně, na to, co je a co není spravedlivé, motivační, morální atd, chci uvést příklad, který je na opačném konci ideového systému socialistických stran. Americký kongresman Paul Ron (http://en.wikipedia.org.../Ron_Paul) hájí myšlenku, že zdaňování přijmů je nemorální vůbec, protože trestá za pracovitost, za schopnosti a za úspěch a je to neomluvitelné hazardování s lidskými zdroji, s tím nejcenějším, co každá společnost má. Navrhuje přijmy nezdaňovat vůbec a celou daňovou zátěž přesunout na stranu spotřeby. Ovšem neznamená to, že bychom museli mít DPH hned třeba 50 %, aby se to vyrovnalo a příjem do rozpočtu zůstal stejný. Paul Ron, aby byl v tomto konzistentní, navrhuje zároveň drastické omezení zbytečných státních výdajů, například několikanásobně snížit výdaje na zbrojení, zrušit veškeré vojenské intervence USA v zahraničí ap. A je celá škála dalších možností, kde lze ušetřit, jeden příklad myslím že stačí. Uvědomme si také, že celá společnost ušetří obrovské a těžko vyčíslitelné náklady redukováním finančních úřadů, ušetří se daňoví poradci, kteří se pak mohou přesunout na místa v ekonomice tam, kde se hodnoty opravdu vytvářejí a ne spotřebovávají, všem se zjednoduší účetnictví, mzdová agenda atd. Zcela odpadnou ty komplikované daňové odpočty, přesuny, úniky a nebude prakticky žádný prostor pro daňové podvody. Vše bude transparentní, spravedlivé, nebude se uměle rozdělovat společnost před každými volbami, kdo co vydělá, to také dostane. Z vyšší sazby DPH by se mohli radovat také všichni ekologicky smýšlející lidé, protože každý bude pečlivěji vážit nakolik mu jeho spotřeba ještě přináší prospěch a nakolik jde již o plýtvání. Takže pro zelené strany by toto měla být zdravá politika, z těžko pochopitelných důvodů však nejrůznější ekoaktivisté smýšlejí spíše levicově (možná je v tom snaha omezit ekonomiku vůbec, tak v daních vidí trest za ekonomickou aktivitu, já nevím ale to už by byla zcela jiná diskuse). Nečastější námitka, která člověka proti tomuto systému logicky napadne, je, že budou postiženi ty nejchudší, kterým se daně nezmenší (nemají žádný příjem, takže ani nepocítí daňovou slevu), zdraží se jim však silně potraviny. Ale toto již nepatří do oblasti daní a týká se sociálního systému a myšlenka je taková, že lépe prosperující společnost (kde mají lidé maximální možnou motivaci a zcela zmizí náklady s vybírání daní) se také bude umět lépe postarat o lidi kteří se nedokáží postarat sami o sebe. Takže tento systém by mohl být paradoxně i sociálnější.

Zdánlivě sice odvádím diskusi jinam ale myslím si, že upozornit na to, že jsou i jiné, méně známé názory na systém zdanění, do této diskuse patří. Koneckonců, kdo může vědět, co se prosadí a jaký systém tu budeme mít za 50, 100 let? Diskutovat se může o všem. Kdyby v EU hajili někteří politici myšlenky Paula Rona, co se daní týče, já bych je možná podpořil. Mě se systém líbí. Jinak Paul Ron není jediný, kdo tento názor prosazuje, je však jediný z vrcholných politiků, pokud je mi známo, dokonce dvakrát kandidoval na prezidenta. Podle mě je cenné, že tu někdo takový je, a že má k tomuto odvahu, protože co vypadá na první ohled jako šílenost, se může časem ukázat jako ten nejlepší systém.

Nejsem ekonom, daním ani politice nerozumím, nehájím žádný svůj politický nebo ideový směr, jen jsem chtěl upozornit na zajímavou ale málo známou věc.
Přeji hezký den.

Děkuji všem zúčastněným za nečekaně bohatou diskusi. Až budu mít čas, ještě se k tomuto tématu vrátím z hlediska motivace (probírat to z hlediska spravedlnosti asi nemá význam).
Zdanění spotřeby je zajímavý nápad, ale hned mě napadají možné problémy - tedy způsoby daňových úniků. Ale jako příspěvek do diskuse to má svou váhu.